Humeurs médicales

Pendant des siècles, les civilisations se sont façonnées sur une économie guerrière. Conquérants, seigneurs, tyrans et élus de dieu ou des urnes ont toujours sacrifié leur jeunesse ; la seule façon d’échapper à l’un était d’aller se battre pour un autre.  Ces jeunes combattants n’ayant pas eu encore assez de temps pour des opportunités nuptiales, en cas de victoire, le viol assurait la survie de leur gènes, entraînant hélas une sélection positive des traits de guerrier. Cercle vicieux de l’économie de guerre. La victoire octroyait aussi la richesse permettant la fabrication d’armes de plus en plus sophistiquées pour de plus considérables hécatombes juvéniles. C’est à moins de 20 ans que l’on tombait pour Alexandre, la moyenne d’âge des grognards de Napoléon était de 22 ans, et la chair à canon des plages de Normandie avait la même fraicheur.

Mais lorsque les champs de bataille sont devenus mondiaux et que la puissance des armes les a rendues moins discriminantes, les femmes aussi ont succombé ainsi que leurs enfants, diminuant d’autant la production de guerriers. Plus qu’un péril démographique – il a fallu trente ans pour compenser les pertes de 14-18 – c’était devenu un péril d’espèce. Alors, la guerre a progressivement changé de champ de bataille, elle s’est déplacée dans les manufactures, elle est devenue économique. Mais l’âge des combattants a peu varié, ce sont toujours les jeunes qui mouraient au fond des mines, des fonderies et des tréfileries. Ils commençaient souvent plus tôt, mais ils mouraient plus lentement, leur laissant le temps d’une procréation plus paisible et moins sélective que celle du viol.

Comme sur les champs de bataille où la chirurgie les réparait pour le combat, la médecine les a accompagnés pour une meilleure productivité. Mais la médecine a fait beaucoup mieux que cela, elle a combattu les maladies infectieuses, qui tuaient aussi les plus jeunes. Chaque nouveau-né pouvait désormais éviter la mort par la guerre, les diarrhée ou la tuberculose. Même les usines s’amélioraient et de nouvelles lois en interdisaient l’accès aux enfants. Chaque jeune pouvait alors espérer devenir aussi vieux que ceux qui avaient échappé à la conscription, à la syphilis et à la silicose.

Ne plus voir mourir les jeunes était une véritable révolution culturelle, on allait progressivement devoir s’habituer à ne voir mourir que les vieux. On peut utiliser différents qualificatifs pour ce progrès, social, politique, scientifique, médical, technologique, moral ; on peut même se passer totalement d’épithète.

Mais le besoin de conquêtes, de marchés et de progrès n’a jamais quitté notre espèce. Il apparaît qu’à chaque nouveau problème économique ou drame sanitaire, on sacrifie encore les jeunes, selon notre plus tenace et plus vieille tradition.

Référence

Que les soignants submergés par leur altruisme, les médecins obsédés par la norme biologique et les chirurgiens maniaques de la survie ne soient pas choqués si je prétends que la médecine n’a plus de projet social ; cette assertion n’enlève rien à leur humanité et à leurs compétences.

Dès ses origines, la médecine s’est structurée sur des demandes individuelles et des réponses à l’urgence. Sa temporalité s’est allongée avec l’idée de santé publique et l’hygiénisme du XIX°. La santé des travailleurs, la protection maternelle et infantile et les vaccinations sont devenues les sujets régaliens de la prévention. Cette vision a plus long terme a également gagné l’urbanisme, l’architecture et l’économie ; on appelait cela le progrès social.  

Aujourd’hui, le court-termisme est devenu la norme, tant dans le monde politique que dans celui des affaires, mais on était en droit d’attendre que la médecine y échappe, avec l’idée d’une survie plus égalitaire des individus et plus harmonieuse des populations de notre espèce. Il n’en est rien, hélas.

L’allocation d’énormes ressources de temps et d’argent à des réanimations et chimiothérapies qui ne produisent que des gains infimes de quantité et qualité de vie grèvent d’autant les ressources que l’on peut allouer à des personnes plus jeunes, à des soins plus productifs, à la prévention et à l’éducation sanitaire. La médecine n’a pas été épargnée par le grand courant des années 1970 qui a conduit à la domination du marché sur la politique ; l’allocation des ressources est décidée quasi exclusivement sur le retour financier espéré. Le paludisme et la tuberculose intéressent moins que la maladie d’Alzheimer ou la greffe cardiaque.

Dans d’autres registres on fait du dépistage anténatal pour éviter les malformations mais on réanime les prématurés jusqu’à des limites où le risque de handicap devient extrême. La médecine répond aux demandes de couples stériles jusqu’à 45 ans, et se soumet aux demandes d’IVG à 25 ans pour convenance. Elle prescrit la pilule à des nullipares jusqu’à 40 ans et leur propose la PMA pour la stérilité quasi-physiologique qui suit cette contraception. Les progrès de l’obstétrique, césariennes, déclenchements et anesthésies ont outrepassé les besoins jusqu’à oublier que l’accouchement concerne aussi les générations futures.

La médecine prescrit des psychotropes sans s’étonner de l’inflation des diagnostics psychiatriques, des antalgiques sans se préoccuper de l’addiction. La chirurgie plastique et la dermatologie négligent la disgrâce pour d’illusoires cosmétiques au risque de chambouler la sociologie de la séduction.

On me rétorquera que l’eugénisme était un projet social et que la thérapie génique en est un autre. C’est vrai. Alors contentons-nous d’admirer les progrès passés de la médecine et acceptons que cette activité humaine ne puisse, à son tour, échapper à la domination du marché et du court-termisme.

Référence

Depuis un siècle, l’accumulation des connaissances théoriques et des progrès technologiques ont profondément modifié la pratique médicale, non pas tant par la quantité de savoir que par la nécessité de le partager entre plusieurs décisionnaires. Là où un seul médecin ou chirurgien suffisait à la décision clinique, il en faut désormais plusieurs, de multiples spécialités, chacune régie par des strates de techniciens et d’administrateurs, et contrainte par des procédures et des codes de plus en plus formels.

 Le principal effet indésirable de cette complexification est la dilution des responsabilités, voire leur disparition. C’est ce que Balint nommait la « collusion de l’anonymat » dans le monde hospitalier et que Howard nomme « rule of nobody » dans d’autres domaines d’activité. Ces mille-feuilles administratifs et procéduraux peuvent paralyser l’action jusqu’à gommer les progrès qui les avaient générés, ou inversement, s’emballer jusqu’à provoquer  une « avalanche où aucun flocon ne se sent jamais responsable », selon l’aphorisme  de Jerzy.

Mais en médecine, les avalanches ne sont jamais aussi spectaculaires que dans le bâtiment ou l’aéronautique. S’il suffit d’un crash aérien ou d’un écroulement pour discréditer un avion ou bannir un constructeur, il faut mille morts pour suspecter un médicament, des millions d’inefficiences pour abandonner une stratégie. Cette différence tient à la lubrification permanente des rouages sanitaires par des arguments d’ordre éthique.

L’échec relatif des coûteuses chimiothérapies anticancéreuses est masquée par l’impératif démagogique des plans cancer. L’augmentation des douleurs chroniques et des addictions par échecs successifs des antalgiques sont dissimulés derrière l’empathie due aux gémissements. Les dépistages semblent si intuitivement nécessaires aux profanes que leur inutilité ne peut même plus être envisagée par la recherche.

Lorsque l’académisme médical n’arrive plus à évaluer le coût social et financier de chaque minute de vie gagnée, il rejoint l’obscurantisme qu’il prétend combattre.

Et si nous acceptons avec cynisme de considérer que le marché sanitaire a désormais beaucoup plus d’importance que la réalité clinique, il faut tout de même reconsidérer cette position à l’aune de la nouvelle épidémie. Ce marché de la santé représente déjà plus de 11% du PIB des nations qui ne subissaient pas ou très peu la pression parasitaire. La démission clinique et la dilution des responsabilités conduisent à des décisions qui, détruisant des pans entiers de l’économie, vont augmenter mathématiquement la part relative du marché de la santé.

Alors que cette épidémie épargne nos forces vives, les sujets médicaux occupent la majorité du temps des médias et des ministères. On se demande qui sera capable, demain, de trouver le modèle économique qui pourra alimenter cette dispendieuse machine sanitaire…

Nos enfants paieront… Le masque est le premier bâillon pour qu’ils se taisent.

Références